Los presidentes de las audiencias provinciales y unos 80 jueces decanos de toda Espa帽a, incluidos los de Toledo, Ciudad Real, Albacete y Guadalajara, o la Audiencia Nacional, se han sumado al rechazo expresado por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y todas las asociaciones judiciales -tanto conservadoras como progresistas- a la parte del acuerdo PSOE-Junts que contempla una revisi贸n parlamentaria de las decisiones judiciales para detectar supuestos casos de ‘lawfare’.
Tambi茅n la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (TSJCM), ante el documento suscrito por el PSOE y Junts, ha mostrado su 芦total rechazo frente a lo que supondr铆a el final de la separaci贸n de poderes en un Estado de derecho que ha regido Espa帽a y la vida de los espa帽oles durante los 煤ltimos 45 a帽os禄, ha indicado en un comunicado.
La Sala de Gobierno del TSJCM se adhiere a los diferentes comunicados emitidos durante las 煤ltimas horas desde el Consejo General del Poder Judicial, las asociaciones judiciales y fiscales, y esta misma ma帽ana por parte de los Jueces Decanos de Espa帽a.
En un comunicado, los presidentes de las audiencias provinciales muestran 芦su m谩s en茅rgico rechazo禄 a la referencia al ‘lawfare’ que hace el acuerdo cerrado este jueves por el PSOE y Junts para investir a Pedro S谩nchez presidente del Gobierno.
芦Nos adherimos al acuerdo adoptado por la Comisi贸n Permanente del Consejo General del Poder Judicial tanto en lo relativo al rechazo de tal iniciativa como a su justificaci贸n para repudiar la misma禄, han dicho.
A su juicio, hay un 芦riesgo evidente de que se pretenda someter a revisi贸n parlamentaria decisiones judiciales, en una flagrante vulneraci贸n del principio de separaci贸n de poderes, que constituye el pilar fundamental de nuestro Estado Democr谩tico y de Derecho禄.
Tambi茅n han expresado su 芦sorpresa e indignaci贸n ante el documento en cuesti贸n en la medida en que plantea serias dudas sobre la independencia del Poder Judicial en Espa帽a, lo que supone alejarnos de manera irresponsable de una de las exigencias m谩s importantes para formar parte de la Uni贸n Europea禄.
De esta forma, se suman a la declaraci贸n aprobada el mismo jueves por la Comisi贸n Permanente del CGPJ en una reuni贸n de urgencia para manifestar su 芦frontal oposici贸n禄 a la creaci贸n de comisiones parlamentarias para detectar casos de supuesto ‘lawfare’ y anticipar que actuar谩 por 芦los cauces legalmente establecidos禄.
RESPUESTA UN脕NIME
Jueces decanos tambi茅n han trasladado este viernes su rechazo a 芦las referencias al ‘lawfare o judicializaci贸n de la pol铆tica’ y sus consecuencias禄, sum谩ndose en su caso al texto conjunto emitido el jueves por la Asociaci贸n Profesional de la Magistratura (APM), la Asociaci贸n Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) y Foro Judicial Independiente (FJI).
Las cuatro asociaciones se hicieron eco de que 芦el texto del acuerdo alcanzado contiene expl铆citas referencias a la posibilidad de desarrollar comisiones de investigaci贸n en sede parlamentaria a fin de determinar la presencia de situaciones de judicializaci贸n de la pol铆tica, con las consecuencias que, en su caso pudieran dar lugar a acciones de responsabilidad o modificaciones legislativas禄.
芦Ello podr铆a suponer, en la pr谩ctica, someter a revisi贸n parlamentaria los procedimientos y decisiones judiciales con evidente intromisi贸n en la independencia judicial y quiebra de la separaci贸n de poderes禄, indicaron.
Frente a ello, respondieron que 芦los jueces han de estar sometidos 煤nicamente al imperio de la ley, puesto que as铆 lo establece expresamente el art铆culo 117.1 de la Constituci贸n禄.
As铆, denunciaron que 芦estas expresiones, en cuanto traslucen alguna desconfianza en el funcionamiento del Poder Judicial, no son aceptables禄. 芦El Poder Judicial en Espa帽a es independiente, no act煤a sometido a presiones pol铆ticas y dispone de un sistema de garant铆as jurisdiccionales que aparta el riesgo que se apunta禄, afirmaron.
Las tres asociaciones de fiscales -AF, UPF y APIF- tambi茅n expresaron su rechazo a estas comisiones parlamentarias, as铆 como el Consejo General del Poder Judicial, lo que supone una inusual respuesta un谩nime de jueces y fiscales.
