La inteligencia artificial, esa figura etérea y omnipresente que ahora dicta flujos de información y moldea percepciones, se presenta, a la mayoría de las masas, como una innovación incorpórea, una maravilla de la era digital que florece en la nube. Sin embargo, bajo este velo de virtualidad, se oculta una verdad material y brutalmente tangible: la IA, lejos de ser una entidad desprovista de cuerpo, es el más reciente y voraz eslabón en la cadena de infraestructura capitalista, una maquinaria global de explotación cuya huella de carbono, hídrica y territorial hipoteca el futuro de la humanidad y agudiza las contradicciones de clase.
Olvidemos, por un momento, la narrativa edulcorada que la dibuja como una herramienta neutral, un mero facilitador. La realidad es que cada interacción con esta tecnología, desde la búsqueda más trivial hasta la generación de imágenes y vídeos (que con sus 2,9 Wh y 415 Wh, respectivamente, superan con creces el consumo de una respuesta de texto convencional), activa una red tecno-capitalista que devora recursos naturales con una avidez sin precedentes. No estamos ante un simple software; estamos ante una manifestación de la lógica acumulativa del capital, incrustada en centros de datos, microchips y vastas cadenas de suministro que recorren el globo, extrayendo, transformando y, en última instancia, aniquilando.
El reciente informe de las Naciones Unidas, lejos de ser un mero estudio ambiental, constituye una denuncia fundamental. Nos obliga a mirar más allá de la estrecha contabilidad del carbono y a reconocer la triple huella de esta bestia tecnológica: hídrica, territorial y de desecho. Kaveh Madani y Miriam Aczel, al servicio de la verdad y no de los intereses corporativos, han desvelado la escandalosa asimetría entre el consumo de la IA y el impacto ambiental directo. La IA no tiene una única huella, nos dicen, sino que su impacto es maleable y se adapta a la búsqueda incesante de maximización de beneficios, trasladando los costos ambientales a las regiones más vulnerables.
La falsa promesa de los «centros de datos verdes» alimentados por energías renovables es una cortina de humo, una táctica de greenwashing diseñada para tranquilizar conciencias y desviar la atención de la realidad de la explotación. Ser «bajo en carbono» no significa ser limpio. Por el contrario, puede implicar una transferencia silenciosa de la carga ambiental hacia regiones ya sobreexplotadas, con estrés hídrico y una profunda presión territorial. La IA es global en su uso, pero su infraestructura está concentrada, y sus costos: extracción de minerales críticos, generación de electricidad, uso de agua, presión sobre el suelo, redes de refrigeración y montañas de residuos electrónicos, recaen desproporcionadamente en los mismos lugares donde se produce la extracción primigenia.
Este año, el gasto en inteligencia artificial superará los 2,5 billones de dólares, proyectando un crecimiento exponencial que llevará el mercado a casi 5 billones en 2033. Este crecimiento no es orgánico; es inducido, planificado y, en última instancia, compulsivo, alimentado por la sed inextinguible del capital por nuevas fronteras de acumulación. Y el costo de esta expansión es astronómico: si los centros de datos fueran un país, su consumo energético en 2025 los situaría como el undécimo mayor consumidor mundial, al nivel de Francia. Para 2030, esta proporción podría alcanzar el 40% del consumo de electricidad en algunas regiones, generando 400 millones de toneladas de CO₂ equivalente, una huella territorial de 14.000 km² y un consumo de agua de 9,3 billones de litros, suficiente para cubrir las necesidades mundiales durante 1,6 años.
Esta es la verdad incómoda que la ideología dominante intenta ocultar: el desarrollo de la IA, bajo la égida del capitalismo global, no es una bendición neutral, sino una maldición que amplifica las desigualdades preexistentes y acentúa la explotación de los recursos y de los pueblos.
La transparencia, ese grito de guerra de los reformistas, es insuficiente. «No podemos gestionar lo que no podemos medir», advierten Madani y Aczel. Pero medir, en este contexto, no es un fin en sí mismo, sino el primer paso para desenmascarar las lógicas de poder subyacentes. La ausencia de datos públicos y normalizados no es un accidente, sino una estrategia deliberada para evitar la rendición de cuentas, para oscurecer los flujos de capital y los impactos devastadores que genera. Exigir un sistema estandarizado de medición y reporte ambiental no es una petición técnica, sino un acto político, una herramienta para desvelar los mecanismos de apropiación y explotación que se esconden tras el brillo de la innovación tecnológica.
El informe propone medidas prácticas: modelos más eficientes, mejora de la eficiencia energética e hídrica de los centros de datos, su ubicación estratégica para minimizar el impacto. Son soluciones técnicas que abordan los síntomas, pero que no desafían la raíz del problema: la lógica capitalista que impulsa la expansión ilimitada de la IA. Incluso se llega a sugerir que los usuarios adopten un uso «adaptado a la tarea», es decir, que internalicen la culpa y el peso de la eficiencia, mientras el sistema sigue su marcha implacable. La propuesta de «menos cortesía y más eficiencia» en las interacciones con la IA, aunque pueda parecer trivial, es sintomática de esta cooptación: reducir el consumo al precio de la deshumanización de la interacción, una nueva forma de alineación con las exigencias de la máquina.
El entrenamiento de modelos como ChatGPT-5, que consume 100 GWh, el equivalente al consumo anual de 770.000 personas en el África subsahariana, y cuya huella hídrica alcanza los mil millones de litros, es una obscenidad moral y ecológica. Pero el verdadero impacto se manifiesta en el uso cotidiano: ChatGPT procesa 2.500 millones de consultas diarias, con un consumo estimado de 383 GWh al año. Esta es la verdad: la IA, en su actual configuración, es una máquina de extraer riqueza y destruir el planeta, y lo hace a una escala sin precedentes.
La generación de vídeo, ese nuevo Eldorado del entretenimiento y la manipulación, es un sumidero de energía. Un solo video de alta resolución puede requerir más energía que cientos de imágenes generadas por IA, y su consumo crece exponencialmente con la resolución y el número de fotogramas. A medida que esta tecnología se integre en plataformas de uso masivo, su demanda energética se convertirá en un problema de proporciones catastróficas, exacerbando la crisis climática y la escasez de recursos.
Y no podemos obviar el aumento dramático de los residuos electrónicos. Para 2030, la IA podría generar hasta 2,5 millones de toneladas de desechos electrónicos al año, el peso de 250 Torres Eiffel. Estas montañas de basura electrónica, llenas de metales pesados y sustancias tóxicas, no desaparecen; se trasladan, una vez más, a los países del Sur Global, a las comunidades más pobres y desprotegidas, donde serán desmanteladas por trabajadores mal pagados y sin protección, contaminando sus tierras y sus aguas.
La cruda verdad, desvelada con tanta lucidez por Aczel, es que el Sur Global, que suministra los minerales críticos, el «combustible» de la cuarta revolución industrial, no cosecha los beneficios de la IA. Por el contrario, debe lidiar con la contaminación y la devastación ambiental, mientras que los países ricos, con Estados Unidos y China a la cabeza, acaparan la infraestructura y el control de esta tecnología. Solo 32 países poseen infraestructura de nube especializada, el 90% de la cual se concentra en estas dos potencias, dejando a más de 150 países sin capacidad soberana de cómputo. Esta es una nueva forma de colonización, una dependencia tecnológica que amplía la brecha entre los que desarrollan y controlan la IA y los que se limitan a consumirla, asumiendo, en última instancia, sus costos ambientales.
Los centros de datos, incluso dentro de los países ricos, se construyen en comunidades con escasez de agua, limitaciones de la red eléctrica y poca influencia política. Esta es la manifestación local de la explotación global, una prueba irrefutable de que la lógica capitalista permea todos los niveles, desde las entrañas de la tierra hasta los rincones más vulnerables de nuestras sociedades.
La gobernanza responsable de la IA, si es que alguna vez puede existir bajo el sistema actual, debe, por tanto, hacer preguntas inquietantes: ¿quién se beneficia?, ¿quién decide?, ¿quién paga el costo ambiental?, y, lo más importante, ¿quién participa en la configuración del futuro de la IA? La respuesta, bajo el capitalismo, es siempre la misma: el capital, sus gestores y sus beneficiarios, a expensas de la gran mayoría y del planeta.
Las recomendaciones del informe, dirigidas a gobiernos, industria, usuarios e inversores, apelan a la buena voluntad, a la transparencia y la cooperación. Son llamadas a la reforma dentro de un sistema que, por su propia naturaleza, es depredador. La IA, nos dicen Aczel y Madani, «puede aportar enormes beneficios en salud, educación o clima, pero solo si su desarrollo se mantiene dentro de límites planetarios». Esta afirmación, aunque bien intencionada, oculta la contradicción fundamental: el capital, por su propia lógica, no conoce límites. Su imperativo es el crecimiento ilimitado, la acumulación sin fin.
El objetivo no es frenar la IA, sino evitar el uso innecesario de recursos y asegurar un diseño y una gobernanza responsables. Pero este objetivo es una quimera si no se cuestiona y se desmantela la estructura económica que dicta los términos de su desarrollo y aplicación. La IA, en manos del capital, se convierte en una herramienta de dominación, una fuerza que exacerba las desigualdades, devora el planeta y nos acerca, inexorablemente, al precipicio. Su promesa de progreso y eficiencia esconde una realidad de explotación y destrucción. El imperativo material, entonces, no es la «gobernanza responsable», sino la transformación radical de las relaciones de producción y de poder que han engendrado este monstruo tecnológico. Solo así podremos recuperar la tecnología para la humanidad, despojándola de las garras del capital y poniéndola al servicio de una vida en armonía con la naturaleza y con la justicia social.
