En los últimos tiempos, la experiencia cotidiana en redes sociales ofrece una imagen inquietante de la vida social contemporánea: una proliferación constante de vídeos en los que discusiones aparentemente triviales escalan con rapidez hasta convertirse en agresiones físicas. No se trata de relatos estructurados ni de ficciones heroicas al estilo de Chuck Norris, donde la violencia se integra en una narrativa que termina restableciendo un cierto orden moral; lo que se observa, más bien, es una sucesión de estallidos fragmentarios, sin contexto ni resolución, en los que el conflicto se resuelve mediante la imposición del cuerpo sobre la palabra. Esta repetición no es inocente. La circulación masiva de estos contenidos configura imaginarios colectivos, normaliza determinadas formas de interacción y contribuye a instalar la violencia como un recurso más dentro del repertorio social.
El algoritmo no actúa como un mero intermediario neutral. Selecciona, jerarquiza y distribuye contenidos en función de patrones de consumo que simplifican a los sujetos. Bajo esta lógica, amplios sectores de la población —especialmente los hombres— son tratados como receptores predispuestos a consumir violencia, confrontación y dominio físico. Así, lo que en otro momento habría sido considerado excepcional o marginal se convierte en experiencia cotidiana, en un flujo continuo de imágenes que banalizan el conflicto y reducen su complejidad a una secuencia reconocible: provocación, escalada, impacto.
En muchos de estos vídeos, además, aparece una figura que resulta especialmente significativa: la del instructor que analiza la escena, descomponiéndola en fases, señalando el gesto que anticipa el golpe, la postura que delata la intención, el movimiento que rompe el equilibrio. Esta lectura técnica de la violencia refuerza la idea de que no estamos ante fenómenos caóticos, sino ante prácticas codificadas, casi ritualizadas, donde el cuerpo actúa siguiendo patrones aprendidos. La agresión no es sólo un acto, sino una forma de comunicación.
Este desplazamiento del lenguaje hacia el cuerpo no se limita al ámbito de lo cotidiano. Comienza a filtrarse, de manera cada vez más evidente, en los espacios institucionales. El reciente enfrentamiento en el Congreso entre el diputado de Vox José María Sánchez y el vicepresidente Alfonso Rodríguez Gómez de Celis constituye un ejemplo paradigmático de esta deriva. Lo ocurrido no puede interpretarse como un episodio aislado ni como una simple pérdida de control individual. Es la manifestación de una transformación más profunda en la cultura política: la sustitución progresiva del debate por la confrontación gestual, de la argumentación por la intimidación.
La escena, observada con detenimiento, presenta elementos que remiten de forma directa a esos vídeos de peleas que circulan en redes. El acercamiento brusco, la reducción de la distancia interpersonal, el movimiento reiterado del brazo, la tensión visible en los cuerpos: todo ello configura un lenguaje que desborda la palabra y anticipa la posibilidad del golpe. No es necesario que la agresión llegue a producirse para que el mensaje sea claro. El amago cumple su función. Introduce la amenaza, desplaza el marco de la interacción y altera las reglas del juego.
Cuando el cuerpo entra en escena de este modo, el adversario político deja de ser un interlocutor legítimo para convertirse en un potencial enemigo físico. Esta transformación es especialmente grave en el contexto parlamentario, donde la palabra debería constituir el instrumento central de mediación. El Parlamento no es —o no debería ser— un espacio de imposición, sino de deliberación. Su legitimidad descansa precisamente en la capacidad de canalizar el conflicto sin que éste derive en violencia.
Sin embargo, lo que episodios como el descrito ponen de manifiesto es una erosión progresiva de ese marco. El conflicto político, que es inherente a toda sociedad democrática, se expresa cada vez más en términos de hostilidad abierta, de descalificación permanente, de negación del otro. En este contexto, la violencia simbólica se convierte en una herramienta habitual, y la frontera entre lo verbal y lo físico comienza a difuminarse.
Desde una perspectiva crítica, resulta imprescindible analizar el papel que desempeñan determinadas fuerzas políticas en la consolidación de este clima. Vox ha construido su identidad sobre una estrategia de confrontación constante, basada en la provocación, la simplificación y la apelación a emociones primarias. Su discurso no busca persuadir ni articular propuestas complejas; su objetivo es generar impacto, activar afectos negativos y situar el conflicto en un plano donde la razón pierde relevancia frente a la intensidad emocional.
Esta lógica no es accidental. Responde a una concepción de la política como campo de batalla, donde el adversario no es alguien con quien se discrepa, sino alguien a quien se debe derrotar y, en la medida de lo posible, deslegitimar. En ese marco, el insulto, la exageración y la agresividad no son excesos, sino herramientas deliberadas. El episodio protagonizado por Sánchez no desentona con esta estrategia; al contrario, la prolonga en el plano corporal.
El Partido Popular, por su parte, ha desempeñado un papel decisivo en la normalización de esta deriva. Lejos de establecer una línea clara de demarcación frente a la extrema derecha, ha optado en numerosas ocasiones por asumir parte de sus marcos discursivos y por competir en el terreno de la confrontación. Esta decisión, que puede responder a cálculos electorales a corto plazo, tiene consecuencias profundas a medio y largo plazo: desplaza el centro del debate político, endurece el lenguaje y legitima prácticas que erosionan la calidad democrática.
La responsabilidad del Partido Popular no radica únicamente en lo que dice, sino en lo que permite. Al aceptar determinadas formas de discurso, al validar determinadas actitudes, contribuye a construir un clima en el que la agresividad se percibe como normal, incluso como necesaria. En este sentido, su papel es doblemente problemático: no sólo no contiene la deriva, sino que la amplifica.
El resultado de este proceso es una transformación del Parlamento en un espacio cada vez más próximo al espectáculo. Las intervenciones dejan de valorarse por su contenido y pasan a medirse por su capacidad de generar impacto inmediato. El gesto, el tono, la escenificación adquieren un protagonismo creciente. La política se convierte así en una forma de performance, donde lo importante no es tanto lo que se dice como la manera en que se dice.
Esta lógica entronca de forma directa con la dinámica de las redes sociales, donde la atención es un recurso escaso y donde los contenidos compiten por captar el interés del usuario en cuestión de segundos. En ese contexto, la simplificación y la intensidad emocional se convierten en ventajas competitivas. La política, al adaptarse a estas condiciones, corre el riesgo de perder su especificidad y de diluirse en una lógica puramente mediática.
Desde una perspectiva de izquierda transformadora, este proceso debe ser analizado con especial preocupación. No se trata únicamente de una cuestión de estilo o de formas, sino de un problema estructural que afecta a la capacidad de la democracia para cumplir sus funciones. Cuando el debate se sustituye por la confrontación, cuando el adversario se convierte en enemigo, cuando la palabra pierde centralidad frente al gesto, se debilitan los mecanismos que permiten gestionar el conflicto de manera constructiva.
La izquierda no puede limitarse a denunciar estos comportamientos de forma aislada. Debe articular una crítica más profunda que conecte esta degradación con las condiciones materiales y culturales que la hacen posible. La precarización de la vida, la inseguridad económica, la fragmentación social y la crisis de representación generan un terreno fértil para discursos simplificadores que ofrecen certezas rápidas a problemas complejos. En ese contexto, la agresividad política puede aparecer como una forma de canalizar frustraciones acumuladas.
Sin embargo, aceptar esa lógica sería un error. La tarea de una izquierda transformadora consiste precisamente en ofrecer alternativas que no pasen por la reproducción de la violencia, ni siquiera en su forma simbólica. Esto implica defender un modelo de política basado en la deliberación, en el reconocimiento del otro y en la construcción de soluciones colectivas. No se trata de eliminar el conflicto, sino de encauzarlo de manera que no destruya las condiciones que hacen posible la convivencia.
La comparación con los vídeos de peleas que circulan en redes permite ilustrar con claridad los riesgos de la deriva actual. En ambos casos, el conflicto se presenta despojado de contexto, reducido a su dimensión más visible y consumido como espectáculo. En ambos casos, la repetición contribuye a normalizar comportamientos que, en otras circunstancias, serían percibidos como problemáticos. Y en ambos casos, la ausencia de resolución refuerza la sensación de que el conflicto es un estado permanente, sin salida.
Frente a esta dinámica, resulta necesario reivindicar el valor de la palabra como herramienta de mediación. Esto no implica idealizar el debate ni ignorar las relaciones de poder que lo atraviesan, sino reconocer que sin un mínimo de reconocimiento mutuo la política se convierte en una forma de imposición. La democracia no es la ausencia de conflicto, sino la capacidad de gestionarlo sin recurrir a la violencia.
El riesgo de no hacerlo es evidente. Si la política continúa desplazándose hacia formas de confrontación cada vez más agresivas, se producirá una erosión progresiva de los fundamentos democráticos. Esta erosión no se manifestará necesariamente en rupturas abruptas, sino en un deterioro paulatino de las prácticas, en una pérdida de legitimidad de las instituciones y en una creciente desafección ciudadana.
En última instancia, lo que está en juego es el modelo de convivencia. Una política basada en la confrontación permanente, en la descalificación del adversario y en la espectacularización del conflicto difícilmente puede dar respuesta a los problemas complejos que enfrentan las sociedades contemporáneas. Por el contrario, tiende a simplificarlos, a polarizarlos y a dificultar la construcción de soluciones compartidas.
El episodio ocurrido en el Congreso, leído en este contexto, adquiere un significado que va más allá de sus protagonistas. Es un síntoma de una enfermedad más amplia, una señal de alarma sobre el estado de la cultura política. Ignorarlo o minimizarlo sería un error. Pero también lo sería abordarlo únicamente en términos morales, como si se tratara de un problema de comportamientos individuales.
Se trata, en realidad, de un problema político en sentido pleno, que requiere respuestas políticas. Respuestas que pasen por recuperar el valor del debate, por establecer límites claros a determinadas prácticas y por construir un marco en el que el conflicto pueda expresarse sin derivar en violencia. Esto implica, necesariamente, confrontar las estrategias de quienes han hecho de la agresividad su principal herramienta y cuestionar la complacencia de quienes, por acción u omisión, contribuyen a su consolidación.
Si no se produce este giro, el riesgo es que la política institucional acabe reproduciendo, de forma cada vez más explícita, las lógicas de confrontación que hoy se consumen como entretenimiento en las redes sociales. En ese escenario, el Parlamento dejaría de ser un espacio de deliberación para convertirse en un escenario de enfrentamiento permanente, donde la palabra pierde su centralidad y donde la fuerza —simbólica o física— se impone como criterio de legitimidad.
Evitar ese desenlace es una tarea urgente. No sólo para quienes participan directamente en la política, sino para el conjunto de la sociedad. Porque, en última instancia, la calidad de la democracia depende de las prácticas que se desarrollan en su interior, pero también de los valores que la sostienen. Y entre esos valores, el reconocimiento del otro como interlocutor legítimo ocupa un lugar central.
Sin ese reconocimiento, la política deja de ser un espacio común para convertirse en un campo de batalla. Y cuando eso ocurre, la democracia, aunque mantenga sus formas, empieza a vaciarse de contenido
