La Federaci贸n de Caza de Castilla-La Mancha considera 芦inaceptable禄 el tratamiento que el borrador de Reglamento de Caza da a los titulares de cotos, y considera que varios de los art铆culos de ese documento 芦vulneran el derecho constitucional a la presunci贸n de inocencia, al tiempo que les imponen cargas y responsabilidades totalmente desproporcionadas e imposibles de cumplirse禄.
Seg煤n ha informado el colectivo en nota de prensa, el Reglamento 芦pretende obligar禄 a los cotos a llevar a cabo un plan de inversiones de fomento de los h谩bitats de las poblaciones cineg茅ticas 芦que no podr谩 ser inferior al 35% de los ingresos estimados en el Plan de Ordenaci贸n禄.
La Federaci贸n recuerda que esto no es viable porque, entre otras cuestiones, 芦la pr谩ctica totalidad de los cotos son deficitarios禄. A esto se suma que 芦en la mayor铆a de los cotos locales el titular cineg茅tico no es el titular de los terrenos y no es posible realizar esas inversiones禄.
Para la Federaci贸n, 芦lo que no es de recibo es que la Consejer铆a obligue a desarrollar inversiones禄, cuesti贸n que ni siquiera se menciona en la Ley que se desarrolla, mientras lo que deber铆a hacer, a su juicio, es 芦reconocer que el mantenimiento de buena parte de la biodiversidad de nuestro territorio es conservado por los titulares de cotos de caza sin imposici贸n alguna ni m谩s condicionantes禄 en lugar de 芦excluir su propia responsabilidad禄.
En esta misma l铆nea, el borrador establece como obligaci贸n de los cotos el desarrollo de 芦medidas de fomento de h谩bitats a realizar en los cinco a帽os e indicadores de seguimiento de resultados con respecto a la fauna silvestre del acotado禄, algo que –recuerda la Federaci贸n– 芦es imposible de cumplir en cotos locales y cotos de los pueblos donde el titular del coto no puede disponer de los terrenos禄.
El presidente de la Federaci贸n, Agust铆n Rabad谩n, ha explicado que 芦no parece l贸gico pretender que sean los cotos los que en muchos casos obliguen a los agricultores a realizar mejoras de h谩bitats, algo que debe corresponder a la Administraci贸n禄.
CRIMINALIZACI脫N DE LOS TITULARES
Otro de los aspectos m谩s negativos del borrador que se est谩 tramitando es la 芦criminalizaci贸n禄 de los titulares de los cotos, ya que les considera responsables de todo lo que ocurre en sus terrenos sin tener en cuenta las circunstancias. 芦El propietario o titular ser谩 responsable si ha ordenado la actuaci贸n, pero nunca podr谩 responder por la actuaci贸n de sus empleados禄, ha explicado Rabad谩n.
Por otra parte, le obliga a 芦establecer las medidas necesarias para evitar la colocaci贸n y existencia no autorizada en sus terrenos de cebos envenenados en circunstancias susceptibles de da帽ar a la fauna silvestre禄.
Para la Federaci贸n de Caza, 芦aunque el veneno no tiene en la caza su 煤nica causa, sin embargo, de salida, se establece la responsabilidad objetiva del titular del coto, como si fuera el fiador de los actos de todas las personas que pasan por unos terrenos de los que 煤nicamente dispone de los derechos de caza禄.
Seg煤n Rabad谩n, 芦no se puede entender que se haga responsable al titular del coto de un acto delictivo cometido en mitad del campo y del que no consta el autor禄. Esta manera de legislar, entendemos que vulnera de manera flagrante el principio constitucional de la presunci贸n de inocencia al que toda persona tiene derecho.
